el 23 de diciembre de 2014: ayer se ha presentado una segunda demanda que realiza acusaciones similares contra Zuffa. La segunda demanda fue presentada por Luis Vázquez, así como Dennis Hallman, así como también busca el estado de acción de clase. La presentación del tribunal se puede descubrir aquí: Vázquez y Hallman v. Zuffa queja
ACTUALIZACIÓN 24 de diciembre de 2014 – Hoy Brandon Vera y Pablo Garza presentaron una tercera acción de clase sugerida.
Actualización 5 de febrero de 2015 – Hoy una cuarta acción de clase sugerida según lo presentado por Mac Danzig y Gabe Ruediger.
ACTUALIZACIÓN 21 de marzo de 2015 – Hoy, Kyle Kingsbury y Darren Uyenoyama presentaron una quinta acción de clase sugerida contra Zuffa.
____________________________________________________________________________________________________________________________33 para llevar
Hoy, Cung Le, Nathan Quarry y Jon Fitch presentaron una demanda contra el UFC alegando prácticas anticompetitivas. La demanda se presentó en el Tribunal Federal de los Estados Unidos, así Camiseta Liverpool FC como busca el estado de acción de clase. He adquirido una copia de la queja presentada, así como se puede descubrir aquí: Le v. Zuffa Anty Count en la queja de acción Camiseta Tigres UANL de clase
He evaluado esto, así como aquí están mis pensamientos preliminares,
1. Los abogados incluidos son posiblemente tan esenciales como los combatientes nombrados. El equipo de abogados incluye la acción de clase, así como los especialistas en traje antimonopolio que han asumido a los acusados de alto perfil antes, como Apple, Google, Intel, Adobe Systems, Pixar, Lucasfilm. El concepto de mirar a Zuffa en una batalla legal costosa y cargada no será una barrera para este equipo legal. (Puede hacer clic aquí para ver la biografía de los demandantes y los abogados incluidos en la demanda)
2. Hay tres demandantes nombrados, sin embargo, este listado definitivamente crecerá a medida que este litigio continúe recibiendo prensa. Si otros combatientes se presentan o no, el reclamo de seguro busca tener licencia como una acción de clase, así como con el consentimiento de los tribunales, representará dos clases amplias. Una clase de “combate” que se define de la siguiente manera:
Todas las personas que compitieron en uno o mucho más experto en línea UFC promovieron
MMA combates que toman ubicación o transmiten en los Estados Unidos
durante el período de clase. La clase de combate excluye a todas las personas que no son
residentes o ciudadanos de los Estados Unidos a menos que el UFC pagara tal
Personas por competir en un combate luchado en los Estados Unidos.
y una clase de “identidad” que se define de la siguiente manera:
Cada uno y todos los competidores de UFC cuya identidad fue expropiada o
explotado por el UFC, incluido el producto con licencia de UFC y/o
Materiales de marketing de UFC, durante el período de clase en los Estados Unidos.
3. El traje etiqueta el UFC como un monopolio y monoponía de MMA. El traje es inteligente y no afirma el seguro que el UFC disfruta del monopolio y el poder monopony sobre todo MMA, sino solo sobre “MMA profesional de élite”. La demanda continúa reconociendo que hay otros jugadores en el mercado, sin embargo, solo el UFC es “élite” y que no tienen competencia, ya sea el comprador de los servicios de MMA o el proveedor del producto MMA al público en esto. nivel.
4. La demanda pinta una foto dañina del UFC alegando que adquirieron su mercado con una serie de métodos anticompetitivos y han asegurado aproximadamente el 90% de la participación mundial de todos los ingresos de MMA. La demanda alega que los combatientes solo se les paga del 10 al 17% de los ingresos generales de UFC producidos por combates.
5. Los supuestos métodos anticompetitivos incluyen
Disminución artificial de pago para los combatientes expertos de élite de MMA
Atar su lista a contratos especiales a largo plazo con bits accede a una verdadera agencia totalmente libre
Atando aún más a sus muchos luchadores valiosos con una “cláusula de campeón”
suprimiendo artificialmente las ofertas del mercado abierto con “derecho de la primera oferta”, así como las cláusulas de “derecho a igualar”
Evitar que los combatientes se beneficien económicamente de su reputación adquiriendo derechos de identidad a perpetuidad
imponer obligaciones de marketing a sus combatientes sin ninguna compensación adicional
Obtener los derechos de los combatientes retirados a perpetuidad
Disposiciones de peaje que prolongan los contratos de la competencia durante los períodos de lesiones y la jubilación
Bloquear a los patrocinadores de trabajar con combatientes con una “cláusula de patrocinio y respaldo”
Eliminar rivales reales o posibles
relegar a todos los promotores de MMA al estado de “ligas menores”
Agregar cláusulas contractuales de “degradación unilateral en el pago”
amenazar injustamente, intimidar y tomar represalias contra los combatientes de MMA que trabajan con o para rivales serían rivales
El uso de contratos especiales con lugares de pelea y patrocinadores que “perjudica tanto como la ejecución hipotecaria serían promotores rivales de MMA”
6. La demanda busca evitar la opción de legislación, así como las cláusulas de arbitraje en los contratos de la competencia de Zuffa, argumentando que la demanda no busca hacer cumplir ningún tipo de derechos contractuales, sin embargo, más bien que los contratos, tomados como un todo, “forman parte de el Camiseta Olympique Marseille plan anticompetitivo de la UFC para perjudicarnull
No Responses